一、責(zé)任倒掛，“背鍋俠”宿命難改
在安全生產(chǎn)的責(zé)任體系中，安全管理人員無疑是“超級兜底俠”。就拿寧夏“12·02”事故來說，安全總監(jiān)和安全科長堅決拒簽作業(yè)票，卻還是因車間副主任擅自作業(yè)而受到牽連。按照這種荒誕的邏輯，安全職責(zé)仿佛變成了一個“無限責(zé)任黑洞”，別人違法違規(guī)，安全管理人員卻要跟著承擔(dān)后果，堪稱職場中的“竇娥”，甚至比竇娥還冤。從文化認知的角度來看，有人調(diào)侃“施工員躺著賺錢，質(zhì)量員坐著蓋章，安全員跪著背鍋”這樣的段子在工地廣為流傳，形成鮮明對比的是，消防員因救火被贊為“逆行者”，安全員為預(yù)防事故卻被當(dāng)作“找茬者”。安全管理人員拿著微薄的工資，卻要為各方的錯誤“買單”，稍有差池，便會陷入責(zé)任的深淵，孤立無援。
二、“三管三必須”淪為空話，權(quán)責(zé)分離荒唐至極
“管行業(yè)必須管安全、管業(yè)務(wù)必須管安全、管生產(chǎn)經(jīng)營必須管安全”，這是新《安全生產(chǎn)法》中明確劃分責(zé)任的重要準(zhǔn)則，堪稱安全生產(chǎn)領(lǐng)域的“尚方寶劍”。然而在寧夏“12·02”事故中，它卻淪為了一句空洞的口號。設(shè)備部門連基本的檢維修方案都不制定，對隔離措施置若罔聞，還搭建違規(guī)維修平臺，犯下如此嚴(yán)重的錯誤，竟然可以逃脫刑事責(zé)任。反觀安全部門，卻成了任人宰割的“替罪羔羊”，業(yè)務(wù)部門犯錯，安全部門卻要背鍋，“三管三必須”的權(quán)威性被徹底踐踏，安全管理人員心中滿是委屈，卻無處訴說。
企業(yè)負責(zé)人徐某某在調(diào)度會上，毫無顧忌地直接安排高風(fēng)險檢維修任務(wù)，這種行為是不是屬于瞎指揮？依據(jù)《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權(quán)強制他人違章作業(yè)，或采取威逼、脅迫、恐嚇等手段強制他人違章作業(yè)，或故意掩蓋事故隱患組織他人違章作業(yè)的，均應(yīng)認定為“強令他人違章冒險作業(yè)”。可即便如此，徐某某最后僅僅受到行政處罰。
新《安全生產(chǎn)法》明確規(guī)定，企業(yè)主要負責(zé)人是安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，要對安全生產(chǎn)工作全面負責(zé)，其第二十一條規(guī)定的第五項職責(zé)為“組織建立并落實安全風(fēng)險分級管控和隱患排查治理雙重預(yù)防工作機制，督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，及時消除生產(chǎn)安全事故隱患”。但在現(xiàn)實中，徐某某卻輕易逃避了刑責(zé)，而安全管理人員卻因所謂的“現(xiàn)場管理”，被推到了風(fēng)口浪尖，承受著本不該他們承受的巨大壓力。
部分高層管理者為了追求經(jīng)濟效益，不惜化身“違章急先鋒”，公然違反安全規(guī)程，還向安全部門施壓，要求“開綠燈”。安全人員如果堅守原則，拒絕違規(guī)操作，可能瞬間就會被要求卷鋪蓋走人；若選擇妥協(xié)，一旦出了事，就會成為千夫所指的替罪羊。這種“要么走人，要么背鍋”的絕境，嚴(yán)重破壞了安全管理體系的根基。安全管理人員在這兩難的困境中艱難前行，每一步都如履薄冰，內(nèi)心充滿了絕望與無助。
安全管理人員的履職行為目前缺乏明確的法律豁免條款，這使得他們在工作中如同在懸崖邊行走。即便已經(jīng)嚴(yán)格履行了審批、檢查、警示等所有應(yīng)盡的義務(wù)，面對其他部門依舊我行我素的違規(guī)操作，他們是否需要承擔(dān)刑責(zé)，法律并沒有給出清晰明確的答案。這導(dǎo)致安全人員每天上班都膽戰(zhàn)心驚，精神時刻處于高度緊張的狀態(tài)，身心俱疲，卻又無處可逃。
基層員工如果是因為缺乏安全知識而違規(guī)操作，還可以通過培訓(xùn)來補救；但若是因為對安全的漠視，那就很難處理了。現(xiàn)實情況是，企業(yè)往往只是在口頭上重視安全“教育”，但對于那些屢教不改的員工，卻缺乏開除、降薪等實質(zhì)性的懲處手段。這種“無知無畏”的狀態(tài)逐漸演變成一顆隨時可能爆炸的系統(tǒng)性風(fēng)險“定時炸彈”。安全管理人員努力開展培訓(xùn)工作，卻難以看到成效，還要為可能發(fā)生的事故負責(zé)，心中滿是無奈，卻依然只能在這種艱難的處境中繼續(xù)掙扎。
許多企業(yè)將安全投入視為一種成本負擔(dān)，在這樣的觀念下，安全管理人員在資源調(diào)配、決策話語權(quán)方面毫無地位，仿佛是企業(yè)中的“小透明”。一旦安全與生產(chǎn)發(fā)生沖突，領(lǐng)導(dǎo)往往會喊著“特事特辦”，全然不顧安全隱患。安全人員要是堅持原則，輕的會被邊緣化，在企業(yè)中毫無存在感；重的甚至?xí)獾綀髲?fù)，導(dǎo)致工作和生活都不得安寧。他們就像在荒蕪沙漠中獨自堅守的“孤膽英雄”，沒有支援，得不到理解，只能在孤獨和絕望中，苦苦守護著那搖搖欲墜的安全防線。
新《安全生產(chǎn)法》賦予了安全員“制止違章指揮”的權(quán)力，但在實際工作中，當(dāng)安全員去制止時，常常會被工人一句“你算老幾？”懟回來，權(quán)力完全得不到保障；原本嚴(yán)肅的“四不放過原則”，到最后也變成了“放過系統(tǒng)、放過管理、只追個人”。安全檢查本應(yīng)是發(fā)現(xiàn)隱患的“照妖鏡”，可在實際操作中，卻常常淪為一場自欺欺人的鬧劇。檢查人員走馬觀花、敷衍了事，企業(yè)則提前“粉飾太平”，把表面工作做得十分漂亮。那些潛在的安全隱患一次次巧妙地躲過檢查，直到引發(fā)事故，造成無法挽回的損失時，才追悔莫及，而安全管理人員面對這種情況，內(nèi)心充滿了無奈和悲哀，卻又無力改變現(xiàn)狀。
從法律規(guī)定來看，安全員需要履行7項法定職責(zé)，但實際上他們連叫停施工的實權(quán)都沒有。就像有個化工企業(yè)的安全員無奈吐槽的那樣：“發(fā)現(xiàn)隱患后，我就只能拍照、發(fā)通知、寫報告，然后天天祈求別出事。”安全日志也變了味，從原本的管理工具變成了“免責(zé)證據(jù)”。在不少企業(yè)里，安全責(zé)任層層轉(zhuǎn)包，上級把責(zé)任像燙手山芋一樣推給下級，還美其名曰“壓實責(zé)任”，實際上就是一場毫無底線的“甩鍋”大賽。最終，最底層的安全管理人員成了可憐的“接鍋俠”，面對不合理的責(zé)任分配，他們有苦難言，只能默默承受著巨大的壓力，卻得不到應(yīng)有的支持和尊重。
根據(jù)2024年《建筑業(yè)安全白皮書》的數(shù)據(jù)，65%的企業(yè)把“零事故”當(dāng)作安全考核的唯一指標(biāo)，為了達到這個目標(biāo)，隱瞞未遂事件成了行業(yè)內(nèi)的潛規(guī)則。更離譜的是成本優(yōu)先原則，某央企內(nèi)部文件顯示，安全投入預(yù)算要經(jīng)過“經(jīng)濟效益風(fēng)險評估”，2022年就有23個隱患整改項目因為“投資回報率不足”被否決，這無疑是一種要錢不要命的做法。
安全考核指標(biāo)過于注重表面數(shù)字，完全忽視了實際的安全情況，簡直就是一場荒謬的數(shù)字游戲。比如只統(tǒng)計事故發(fā)生的次數(shù)，卻不關(guān)注隱患排查治理的質(zhì)量。這就導(dǎo)致企業(yè)為了追求好看的數(shù)字，大搞形式主義，真正的安全問題卻被拋到了九霄云外。而那些認真負責(zé)的安全管理人員，卻因為這種不合理的考核指標(biāo)，被折騰得疲憊不堪，付出了無數(shù)的心血和努力，不僅得不到應(yīng)有的認可，反而還要因為一些表面數(shù)字不達標(biāo)而受到責(zé)罰，心中的委屈和無奈難以言表。
寧夏某化工集團的這起事故，不過是安全生產(chǎn)領(lǐng)域眾多問題的一個典型代表。只有切實正視并有效解決安全人面臨的這些難題，才能夠真正實現(xiàn)安全生產(chǎn)，切實保障員工的生命安全和企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。